案件回放
　　觚是古人用来盛酒的一种器具，具有一定的文物收藏价值。今年51岁的老张就看中了朋友阿强的一对写有“大明万历年制”字样底款的青花五彩花觚。2003年7月31日，经过两人的反复协商，阿强以8000元人民币的价格将这对青花五彩花觚卖给了老张。
　　应老张的要求，阿强同时为老张出具协议一份，约定：“今卖给老张大明万历青花五彩花瓶一对，如货假退回，期限五天。”钱货两清以后，老张便欢欢喜喜地把花觚带回了家。可没过几天，老张心里又对这两个花觚到底是不是古董犯起了嘀咕。于是，老张再次来到阿强家，要求阿强对两只花觚确实是古董作出保证。阿强只好又于2003年8月2日和老张签订了第二份协议。协议规定：阿强卖给老张一对花觚（大明万历年制款），价格为8000元；此对花觚保证是建国以前的艺术品；如果不是建国以前的艺术品，由阿强还给老张8000元现金，并支付进京的一切费用和400元误工工资，如果是建国以前的艺术品，由老张承担一切费用和800元误工工资。2003年11月7日，老张到北京对花觚进行鉴定，北京荣宝斋于次日出具鉴定书。鉴定结论为：这对花觚是民国初期制作的……
　　自觉上当受骗的的老张便以阿强售出的花觚不是大明万历年制，而是民国初期所制，与签订协议不符为由把阿强告上法庭，请求法院判令阿强赔偿其经济和精神损失共计20000余元。而阿强则辩称：花觚卖出时，自己并没有自称或者保证是大明万历本年的产品，而只是向老张保证这对花觚是老货，是1949年建国以前出产的产品。经过有关部门鉴定，这对花觚确实是建国前的艺术品，符合双方的协议约定，所以自己的行为并不存在欺诈。
　　法院说法
　　山东省潍坊市坊子区人民法院经审理认为，阿强和老张之间签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，合法有效。8月2日的协议内容应当被看作是对7月31日协议内容的补充。经过双方对所争议的标的物委托鉴定，该艺术品为建国前出品，双方对此均无异议。因此，这对花觚符合双方协议约定，阿强不存在欺诈行为。阿强已经真实全面地履行了自己的义务，按照协议约定，由此纠纷产生的损失应由老张自行承担。据此，坊子法院依法驳回了老张的全部诉讼请求。